Nazismens gjenoppblomstring i Ukraina

11. februar 2022 kl.

COUNTERPUCH

av Luke Beirne

Under Holocaust ble over 1,2 millioner jøder myrdet av nazister og deres samarbeidspartnere i Ukraina.

Ukraina opplever nå en militarisert gjenoppblomstring av nazismen. I 2014 ble en ukrainsk nynazistisk milits kalt Azov-bataljon dannet for å bekjempe russisk separatisme. Den ble deretter innlemmet i nasjonalgarden, noe som gjorde den til en offisiell del av det ukrainske militæret. Det er ikke noe hemmelighold om enhetens ideologiske forpliktelser. Azov-medlemmer bruker uniformer utsmykket med SS-symboler, hakekors som er positive til nazisme. Dens leder uttalte en gang  at «Vår nasjons historiske oppdrag i dette kritiske øyeblikket er å lede verdens hvite raser i et siste korstog for deres overlevelse.»

Azov-bataljonen har ikke bare blitt legitimert av den ukrainske regjeringen, men har fått støtte og opplæring fra både Canada og USA. Enhetens offiserer har snakket offentlig om opplæringen de har fått fra vestlige militære makter og støtten de har i Ukrainas diasporasamfunn i Nord-Amerika.

I 2018 møtte kanadiske militære tjenestemenn spesielt bataljonen. De uttrykte bare bekymring for at møtet deres kunne bli avslørt av media, ikke på grunn av enhetens ideologiske forpliktelser. Som visestatsminister Chrystia Freelands bestefar var nazi-samarbeidspartner i Ukraina under Holocaust, er det absolutt ingen unnskyldning for uvitenhet på denne fronten.

Amerikanske tjenestemenn har også blitt fotografert møte med Azov medlemmer. USA har levert til enheten, og i 2015 ble et lovforslag til og med endret av Pentagon spesielt for å fjerne en klausul som hadde til hensikt å forhindre militær finansiering og forsyninger fra å nå Azov.

Nynazisme er ikke en frynsebevegelse i Ukraina. Det har stadig fått fotfeste, jobbet seg tilbake til staten, og opprettholder en tilstedeværelse i både politiet og militæret, de mest umiddelbare armene til statens undertrykkende apparat. Nazismen i Ukraina muliggjør også styrkingen av ideologien andre steder. Det har blitt påstått at en underjordisk divisjon av Azov rekrutterer hvite ungdommer fra andre land over hele Europa og tilbyr dem militær trening. Azov samarbeider angivelig med amerikanske nynazister, og amerikanske nynazister har til og med reist til Ukraina for å kjempe.

Imperialismen driver den nåværende krisen i Ukraina. Russiske tjenestemenn har gjentatte ganger uttalt at de er opptatt av den konstante utvidelsen av NATO-styrker i Øst-Europa, og NATO-styrkene har faktisk stadig ekspandert siden den kalde krigen. Tilstedeværelsen av russiske styrker på Ukrainas grense er ikke en uprovosert utvikling, men det er også en demonstrasjon av militær styrke forankret i den imperialistiske forestillingen om territoriell suverenitet og rett til regional makt.

Imperialisme er en grunnårsak og en som må adresseres – den er dyptliggende og inngrodd i selve grunnlaget for verdensmakter. Men den voksende nazismen bør være fremme i alles tanker når man ser denne krisen utfolde seg. I borgerkrigens vold, med voksende beleiringsmentalitet, er forholdene modne for ytterligere akselerasjon.

På mange måter var fremveksten av nazi-styret i Tyskland forankret i imperialisme og kolonialisme. Nazi-ideologien var drevet av logikker som hadde blitt dyrket over hele Europa i århundrer. Det faktum er verd oppmerksomhet når man analyserer holocaust. Men holocaust i seg selv var den største konsentrerte grusomheten i menneskehetens historie. Det var umiddelbart og overveldende. Å tillate den spesielle manifestasjonen av koloniale og imperielignede logikker som drev den til å dukke opp og blomstre igjen, er hinsides avskyelig.

Akkurat nå driver NATO på en gjenoppblomstring av nazismen i Ukraina av hensyn til en sterkere posisjon i kampen mot Russland. Dette er helt utilgivelig. I skyggen av Holocaust bør den korteste fremvisning av militant nazisme bli møtt med kraft.

Alle øyne er på Ukraina akkurat nå, men den farligste brikken på brettet blir ignorert.

Luke Beirne er født i Irland og bor i Canada. Hans debutromandebutroman, Foxhunt, ble utgitt av Baraka Books i april 2022. Hans andre roman, Blacklion, som kommer ut senere i år.

Nicaragua: veien til uavhengighet

Roger McKENZIE ser på sandinistenes bemerkelsesverdige fremskritt når det gjelder å ta seg av folkets behov i møte med amerikansk fiendtlighet og innblanding

Et bilde som inneholder himmel, hus, utendørs, konstruksjon

Automatisk generert beskrivelse

FARGERIK FREMTID: Ordførerens kontor i Managua leverte 100 hus i Villa de Santiago i februar 2023 som en del av markeringen av 89-årsdagen for dødsfallet Augusto C Sandino. Totalt 270 hus vil bli levert, sa Reyna Rueda, ordfører i Managua Foto: www.managua.gob.ni

Under årene med nyliberalisme i Nicaragua opplevde folket at fagforeningsrettigheter ble fjernet, kollektive forhandlingsavtaler skrotet, og etter hvert som fagforeningsstyrken avtok stupte levestandarden.

På 1980-tallet ble det foretatt massive investeringer i viktige tjenester etter 1979-revolusjonen ledet av sandinistene. Dette førte til store fremskritt innen utdanning og helsetjenester, så vel som i jordreformer og, ved siden av det hele, når et gjaldt veksten av fagbevegelsen.

All denne heroiske fremgangen ble oppnådd til tross for militær intervensjon fra USA og deres ulovlige finansiering av «contras» (væpnet opposisjon) laget for å ødelegge revolusjonen.

Men den nyliberale epoken snudde opp ned på denne fremgangen, og arbeidsplasser forsvant, noe som førte til  færre fagforeningsmedlemskap i det mellom-amerikanske landet.

Bare i offentlig sektor opplevde én fagforening, UNE, at medlemstallet stupte fra rundt 40.000 til knapt 6.000 mellom 1990 og 2006.

De arbeiderne som klarte å beholde jobbene sine, befant seg ofte i usikre lavtlønnede roller, med arbeidsgivere som var raske til å sparke enhver som våget å stille spørsmål ved autoriteten som hadde blitt gitt dem av den høyreorienterte regjeringen til Violeta Chamorro.

Chamorro ble valgt til president i 1990 etter å ha beseiret sandinistene i et valg skjemmet av fortsatt innblanding fra USA.

Under Chamorro ble Nicaragua en heiagjeng for USA-støttede nyliberale innstramminger, som så privatiseringen av utdanning, helse, energi og telekommunikasjon over hele Mellom-Amerika.

Den brutale politikken førte til at levestandarden stupte, mens transnasjonale selskaper, hovedsakelig fra USA, førte til at Nicaragua gikk inn i en ond, nedadgående spiral.

Da Daniel Ortega ledet sandinistene tilbake til makten i 2007, var landet på knærne som det nest fattigste landet i Amerika etter Haiti.

I motsetning til i Storbritannia, hvor fagforeninger i beste fall blir sett på som et irritasjonsmoment, men i verste fall den pinlige slektningen som må fornektes, var fagforeninger i Nicaragua sentrale i gjenoppbyggingen av landet.

Snarere enn en ettertanke, da sandinistene mistet makten i 1990, kunne Ortega se skriften på veggen.

Jose Angel Bermudez, nasjonal daglig leder for den nå 800.000-sterke Nasjonale arbeiderfronten, FNT, som også er medlem av den nicaraguanske nasjonalforsamlingen, fortalte meg: «Ortega kunne se hva som kom, så han oppfordret fagforeningene til å samarbeide med sandinistene for å motsette seg privatisering.»

«Vi kunne ikke stoppe det, men vi klarte å bremse det gjennom streiker.»

Denne motstanden plasserte sandinistene i en konstant mobiliseringstilstand som gjorde at de var i god form da partiet kom tilbake til makten i 2007.

Det betydde at da de kom tilbake til makten, var sandinistene i stand til å gjøre tilgang til helsetjenester gratis for alle og utvidet det til fjerntliggende landlige områder, hvor det hadde forsvunnet under de nyliberale regjeringene.

Utdanning ble gjort gratis og tilgjengelig for alle. Bare 18 måneder etter valget av Ortega ble bemerkelsesverdig nok Nicaragua erklært av Unesco å være fri for analfabetisme etter at 120.000 unge mennesker hadde blitt mobilisert av regjeringen og fagforeninger for å melde seg frivillig til leseferdighetsprogrammer.

Nicaragua er nå mindre avhengig av olje, og økonomien kan stole på en stabil energiforsyning.

Regjeringen har også gjort store fremskritt i omfordelingen av rikdom i Nicaragua, og de har investert tungt i boliger, hvorav noen er bygget og distribuert av fagforeninger.

FSLN (Sandinistfronten for nasjonal frigjøring) gjenopprettet kollektive forhandlingsrettigheter og nedfelte rettighetene til å streike, organisere seg og forhandle i landets grunnlov.

Bermudez sa: «Vi var klare på at vår fiende aldri hviler, og det betyr at vi heller ikke kan.

– Vi måtte presse på raskt med jobben med å gjenoppbygge landet vårt.

– Men ingen av tiltakene vi gjorde hadde vært mulig uten støtten fra våre medlemmer.

«FSLN er vår, og vi vil gjøre det som trengs for å forsvare revolusjonen. Vi vet at for å forbedre arbeidsforholdene trenger vi en revolusjon.»

Rundt en tredjedel av FSLNs seter i landets nasjonalforsamling holdes av fagforeningsfolk – noe som gir bevegelsen direkte tilgang til de høyeste maktpostene i Nicaragua.

Fagforeninger har også seter, som partier til høyre, i alle regjeringskommisjoner, som utdanning, helse og rase.

Ortega og fagforeningene har erstattet de mørke dagene i den nyliberale perioden ved å plassere fagforeninger i hjertet av styringen av landet.

Professor Jose Antonio Zepeda, nasjonal generalsekretær for lærerforbundet CGTEN-ANDEN, fortalte en samling av mer enn 20 aktivister fra Storbritannia, USA og Nicaragua ved hans fagforenings hovedkvarter i Managua, at «vår økonomi er fortsatt veldig skjør etter at USA innførte sanksjoner mot vårt land, men vi har fortsatt økonomisk vekst.

«Vår hovedfiende er fattigdom, ikke gringoene.»

Han la til: «Fattigdommen i Nicaragua er nede i 14 prosent, men vi vet at vi fortsatt har en lang vei å gå. Men vi har klarhet i hvor vi skal.

Ifølge en rapport utgitt nylig av Oxford University, viste deres flerdimensjonale fattigdomsindeks at Nicaragua var en av bare tre latinamerikanske eller karibiske nasjoner som hadde klart å redusere med femti prosent de «utilfredsstilte behovene» til sine borgere.

Lønningene, inkludert minstelønnen, øker hvert år gjennom forhandlinger som involverer fagforeninger, arbeidsgivere og regjeringen. Årets økning så en økning på 10 prosent på tvers av ni økonomiske sektorer med 5 prosent for offentlig ansatte.

Lavtlønte helsearbeidere har rett til å motta en årlig «solidaritetsbonus» på toppen av subsidier til energi-, transport- og drivstoffkostnader.

Zepeda sa: «En av grunnene til at vi har vært i stand til å fortsette å gjøre fremskritt i å bygge landet, er fordi vi ikke stengte økonomien under Covid-pandemien.

«Regjeringen garanterte også at ingen offentlig ansatte ville miste jobbene sine.

«Dette hadde ikke vært mulig uten vår allianse med FSLN.»

Kvinner har vært sentrale i byggingen av sandinistrevolusjonen.

Generalsekretær for universitetsarbeidernes fagforening FESITUN, et annet medlem av den nicaraguanske nasjonalforsamlingen, fortalte meg at «her er revolusjonen for alle.

– Kvinnelige medlemmer av FSLN har alltid vært generalsekretærer. Dette gjenspeiler våre tall i viktige sektorer som universiteter hvor 56 prosent av arbeidstakerne er kvinner og i helsevesenet hvor det er rundt 80 prosent.

«Virkeligheten i vårt land er at kvinner har mer makt.»

Zepeda snakket om det alltid tilstedeværende spøkelset av USA som truer fra nord, og sa: «USA hater ikke Nicaragua. De har bare politiske og økonomiske interesser i landet vårt.»

Han la til: «Folk vil fortsette å spre sine løgner om landet vårt, men vi kjenner virkeligheten.

– Comandante Ortega har en støtte på over 80 prosent. Fortell meg noe annet sted i verden hvor en leder ved makten så lenge han har vært er så populær blant sitt folk?»

Fagforeningslederne er med rette stolte av bidraget deres bevegelse fortsetter å gi til den revolusjonære forandringen som finner sted i Nicaragua.

Men Zepeda er klar på at «revolusjonens virkelige agenter er de fattige. Ingen endring skjer uten dem.

«De er de sanne agenter for endring.»

Roger McKenzie

Morning Star, fredag, 4. august, 2023

I Moskva ønsker Russlands Lavrov Gulfstatenes tilnærming til Iran velkommen

Russlands utenriksminister Sergej Lavrov sa at Russland og GCC-landene vil utvide sitt samarbeid på områder som økonomisk handel, forsvar, sikkerhet, energi og politikk.

Russlands utenriksminister Sergej Lavrov (2R), Omans utenriksminister Sayyid Badr bin Hamad bin Hamood Albusaidi (V) og generalsekretæren i Gulf Cooperation Council (GCC) Jasem Mohamed AlBudaiwi (2L) ankommer til en felles pressekonferanse etter et møte mellom Sergej Lavrov og hans kolleger fra GCCs medlemsland i Moskva 10.juli 2023. – NATALIA KOLESNIKOVA/POOL/AFP via Getty Images

Ansatte i Al-Monitor

10. juli 2023

Russlands utenriksminister Sergey Lavrov var vertskap for sine kolleger i Den arabiske gulf i Moskva på det sjette ministermøtet i den strategiske dialogen mellom Russland-Gulf Cooperation Council (GCC), der han ønsket velkommen den nylige tilnærmingen mellom dem og Iran.

– Vi hilser velkommen de skritt som er gjort for å normalisere arabisk-iranske relasjoner. Saudi-Arabia, som du vet, fornyet diplomatiske forbindelser med den islamske republikken Iran for ikke lenge siden. I det hele tatt skaper dette en mer positiv atmosfære i denne regionen, sa Lavrov etter møtet, ifølge det russiske utenriksdepartementet.

«Vi deler våre partneres holdning i søket etter et kompromiss, så vel som deres vilje til å vurdere interessene til hverandre og alle involverte parter,» sa han.

Jassim Muhammad Al-Budaiwi, generalsekretær i GCC, sa at båndene mellom GCC og Russland er sterke og tjener interessene til begge sider. Han var enig i Lavrovs vurdering om å strekke seg ut til Iran, selv om Saudi-Arabia og Kuwait nylig har kranglet over et gassfelt.

«Vi ser Iran som en broderlig nabo som vi har langvarige historiske forbindelser med som binder oss til en felles religion, islam, og de siste årene har vi strukket ut hånden for fred, toleranse, dialog og forståelse med våre iranske brødre.»

Den russiske toppdiplomaten sier den pågående borgerkrigen i Sudan også er en del av agendaen. – Vi har viet situasjonen i Sudan stor oppmerksomhet. … Vi, sammen med våre arabiske partnere, talte for å forhindre at situasjonen forverret seg og for raske, umiddelbare skritt for å stanse kampene, sa han. Russland har opparbeidet seg sterk innflytelse i det krigsherjede landet, og rapporter har bekreftet tilstedeværelsen av leiesoldatgruppen Wagner i Khartoum. 

Lavrov sa at Russland og GCC-landene vil utvide sitt samarbeid sammen på områder som økonomisk handel, forsvar, sikkerhet, energi og politikk.

– Etter dagens møte ble det vedtatt en felles uttalelse og en felles handlingsplan for Russland og Samarbeidsrådet for de arabiske statene i Gulfen for 2023-2028. Disse dokumentene vil være offentlige, sier han.

Lavrov adresserte også Russlands mangel på optimisme mot fornyelsen av korneksportavtalen fra Svartehavet på Moskva-møtet, og adresserte avtalen som ble etablert mellom Ukraina, Russland, Tyrkia og FN i juli i fjor for å opprettholde en trygg maritim passasje av korneksport fra ukrainske havner. Avtalen om å beskytte eksportruten til Svartehavet utløper mandag.

– Denne utrolige innsatsen har ikke gitt noe resultat i det hele tatt, sier han.

Fra Al Monitor

Oversatt av Terje Valen, 12.7.23.

Totale sivile tap under krigshandlingene i Ukraina sammenlignet med USAs kriger

Fra 24. februar 2022, som markerte starten på det væpnede angrepet fra Russland, til 4. juni 2023, registrerte OHCHR (FNs høykommissær for menneskerettigheter) 24.425 sivile tap i landet: 8.983 drepte og 15.442 sårede. Dette inkluderte:

  • 19 682 tapte (6 979 drepte og 12 703 skadde) i territorium kontrollert av regjeringen da tapene skjedde:
    • I Donetsk- og Luhansk-regionene: 9.877 tapte (4.081 drepte og 5.796 skadede); og
    • I andre regioner[1]: 9.805 tapte (2.898 drepte og 6.907 skadde).
  • I andre regioner[1]: 9 805 tapte (2 898 drepte og 6 907 skadde).

 4.743 tapte (2.004 drepte og 2.739 skadde) i territoriet okkupert av Russland da tapene skjedde:

  • I Donetsk- og Luhansk-regionene: 3.202 tapte (716 drepte og 2.486 skadede); og
  • I andre regioner[2]: 1.541 tapte (1.288 drepte og 253 skadde).

[1]Byen Kiev, og Cherkasy, Chernihiv, Ivano-Frankivsk, Kharkiv, Kherson, Kirovohrad, Kiev, Mykolaiv, Odesa, Sumy, Zaporizhzhia, Dnipropetrovsk, Khmelnytskyi, Lviv, Poltava, Rivne, Ternopil, Vinnytsia, Volyn og Zhytomyr regioner.

[2]Regionene Tsjernihiv, Kharkiv, Kherson, Kyiv, Mykolaiv, Sumy og Zaporizhzhia.

Dette betyr at rundt 7000 sivile har blitt drept på ukrainsk side av russiske tropper og tropper fra Donbass og Lugansk, under krigshandlingene frem til 4. juni 2023 og til sammen på begge sider av frontlinje er det 8.983 eller rundt 9000 drepte.

Selv om tallet kan være en del høyere enn dette er det svært lave tall sammenlignet med andre kriger. Vi kan også sammenligne det med tall for antall drepte i trafikkulykker i Ukraina

Antall drepte i trafikkulykker i Ukraina

i følge GBD Estimated Fatalities, var det i 2016: 7 308 døde i trafikken. Andre rapporter kan tyde på at antall trafikkdøde har gått ned en del de siste årene. Her ser vi at  antall drepte i trafikken i Ukraina i 2008 var 7 718 personer. Helt frem til 2016 lå tallene på dette nivået  

Men tallene viser at det opp til nylig hvert år har blitt drept bortimot like mange i trafikken i Ukraina, som antallet drepte sivile i denne krigen til nå. Det gir oss et perspektiv på hvor dødelig denne krigen hittil har vært for sivilbefolkningen i landet.

Antall drepte i USAs kriger

Korea-krigen

Tap (fra wikipedia)

Koreakrigen var relativt kort (juni 1950 til juli 1953), men usedvanlig blodig sammenlignet med andre kriger. Nesten 3 millioner mennesker døde. Mer enn halvparten av disse, om lag 10 prosent av Koreas førkrigsbefolkning, var sivile. Denne frekvensen av sivile tap var høyere enn i andre verdenskrig og Vietnamkrigen. Nesten 10.000 nord- og sørkoreanske soldater ble også drept i kamp før krigen i det hele tatt begynte. Nordkoreanske tap utgjør rundt 600 000 sivile og 406 000 soldater. Dette betyr at det ble drept en halv million sivile i året.

Vietnamkrigen

Tap

I 1995 offentliggjorde Vietnam sitt offisielle estimat over antall mennesker drept under Vietnamkrigen: så mange som 2.000.000 sivile på begge sider og rundt 1.100.000 nordvietnamesiske og Viet Cong-krigere. Ettersom krigen varte i rundt 10 år ble det altså i gjennomsnitt drept 200 000 sivile i året. Det amerikanske militæret har anslått at mellom 200.000 og 250.000 sørvietnamesiske soldater døde. Vietnam Veterans Memorial i Washington, DC, viser mer enn 58.300 navn på medlemmer av de amerikanske væpnede styrker som ble drept eller forsvunnet i kamp. Blant andre land som kjempet for Sør-Vietnam, hadde Sør-Korea mer enn 4000 døde, Thailand rundt 350, Australia mer enn 500 og New Zealand rundt tre dusin.

Kilde: https://www.britannica.com/question/How-many-people-died-in-the-Vietnam-War

Laos

Jeg har ikke funnet tall på drepte under USA sin hemmelige og illegale krig mot Laos, men her er noen opplysninger.

Fra 1964 til 1973 slapp USA mer enn 2,5 millioner tonn bomber over Laos under 580 000 bombetokt – tilsvarende en flylast med bomber hvert åttende minutt, 24 timer i døgnet, i ni år – noe som gjorde Laos til det mest bombede landet per innbygger i historien. Bombingen var en del av den amerikanske hemmelige krigen i Laos for å støtte den kongelige Lao-regjeringen mot Pathet Lao og for å avskjære trafikken langs Ho Chi Minh-stien. Bombeangrepene ødela mange landsbyer og fordrev hundretusener av laotiske sivile i løpet av niårsperioden.

Opptil en tredjedel av bombene som ble sluppet eksploderte ikke, og etterlot Laos forurenset med store mengder ueksploderte våpen (UXO). Over 25.000 mennesker er drept eller skadet av UXO i Laos siden bombingen opphørte. Krigens sår merkes ikke bare i Laos. Da amerikanerne trakk seg ut av Laos i 1973, flyktet hundretusener av innbyggere fra landet, og mange av dem bosatte seg til slutt i USA. 

Her er noen andre oppsiktsvekkende fakta om den amerikanske bombingen av Laos og dens tragiske etterspill:

  • Over 270 millioner klasebomber ble sluppet over Laos under den amerikanske hemmelige krigen i Laos; Opptil 80 millioner detonerte ikke.
  • Over 5 tiår senere har 1% av disse ammunisjonene blitt ødelagt. Mer enn halvparten av alle bekreftede tap av klaseammunisjon i verden har skjedd i Laos.
  • Hvert år er det nå i underkant av 50 nye omkomne i Laos, ned fra 310 i 2008. Nær 60% av ulykkene resulterer i død, og 40% av ofrene er barn.
  • Mellom 1993 og 2016 bidro USA i gjennomsnitt $ 4.9M per år for UXO-klarering i Laos; USA brukte 16 millioner dollar per dag (i 2023-dollar) i ni år på å bombe Laos.
  • På bare ti dager med bombing av Laos brukte USA 130 millioner dollar (i 2013-dollar), eller mer enn de har brukt på opprydding de siste 24 årene (118 millioner dollar).

Kilde: https://www.legaciesofwar.org/legacies-library/

Se også en illustrasjon av bombingen: https://www.tvalen.no/2023/01/15/dette-er-terrorkrig/

Irak-krigen

En halv million irakere døde i krigen, ifølge ny studie

Husholdningsundersøkelsen registrerer dødsfall av alle krigsrelaterte årsaker, 2003 til 2011.

AvDan VerganoNational Geographic

Publisert oktober 16, 2013

Krig og okkupasjon krevde direkte og indirekte livet til rundt en halv million irakere fra 2003 til 2011, ifølge en banebrytende undersøkelse av 1.960 irakiske husholdninger. Volden toppet seg i 2006 og 2007, sier folkehelseeksperter som var en del av studien.

Den 19. mars 2003 invaderte en USA-ledet koalisjon Irak, og begynte en bakkekrig som kulminerte i den raske erobringen av Bagdad og styrtingen av regimet ledet av Saddam Hussein. En koalisjonsledet okkupasjon av Irak varte til 2011, preget av gjentatte bombeangrep, et al-Qaida-tilknyttet opprør, militskrigføring og annen blodsutgytelse i nasjonen på 32,6 millioner mennesker.

I den nye PLOS Medicine journal-undersøkelsen, ledet av folkehelseekspert Amy Hagopian fra University of Washington i Seattle, spurte et internasjonalt forskerteam ledere av husholdninger og søsken over hele Irak. Forskerne, inkludert noen fra det irakiske helsedepartementet, hadde som mål å oppdatere og forbedre tidligere estimater av de menneskelige kostnadene ved krigen og okkupasjonen.

– Vi tror det er rundt en halv million døde. Og det er sannsynligvis et lavt anslag, sier Hagopian. «Folk trenger å vite kostnadene i menneskeliv ved beslutningen om å gå til krig.»

Svarene fra undersøkelsen peker på rundt 405.000 dødsfall som kan tilskrives krigen og okkupasjonen i Irak fra 2003 til 2011. Minst 56.000 dødsfall bør legges til totalen fra husholdninger som er tvunget til å flykte fra Irak, anslår studieforfatterne. Mer enn 60 prosent av de overskytende dødsfallene til menn, kvinner og barn rapportert fra 2003 til 2011 var det direkte resultatet av skyting, bombing, luftangrep eller annen vold, ifølge studien. Resten kom indirekte, fra stressrelaterte hjerteinfarkt eller ødelagte sanitærforhold og sykehus.

– Kriger dreper mennesker på alle mulige måter, ikke bare i skyteepisoder. Og det er en belastning både for inntrengerne og de invaderte, sier Hagopian. Rundt 4 804 amerikanske, britiske og andre medlemmer av koalisjonens væpnede tjeneste døde i invasjonen og okkupasjonen av Irak.

Tidligere estimater av irakere drept i krigen og okkupasjonen har variert mye. Den amerikanske hærens krigslogger utgitt  av Wikileaks i 2010 pekte på mer enn 100.000, mens en mye kritisert studie utført av Opinion Research Business, et London-basert meningsmålingsbyrå, estimerte Irak-krigsdødsfall til 1,2 millioner mennesker gjennom 2007.

«Vi hadde alle irakere som banket på dører for å stille spørsmålene til disse husholdningene,» sier Hagopian, og forklarer en svarprosent på 98 prosent rapportert fra undersøkelsen. Husstandsoverhoder ble spurt om familiedødsfall, og husstandsmedlemmer ble spurt om søskendødsfall som strekker seg flere tiår tilbake.

«Dette er et virkelig seriøst og troverdig stykke arbeid,» sier epidemiolog Leslie Roberts fra Columbia University i New York, som har ledet krigstidsdødelighetsundersøkelser i Den demokratiske republikken Kongo, Zimbabwe og Irak. – Jeg tror det er ekstremt viktig å ha en nøyaktig oversikt over hva som skjedde, sier han og viser til en kommentar fra USAs daværende president George Bush i 2005 som antydet at bare rundt 30.000 sivile irakere hadde dødd i konflikten.

Roberts var enig med Hagopian i at husholdningsundersøkelsen sannsynligvis er konservativ, fordi den baserte seg på ufullkomne erindringer fra husstandsmedlemmer og i stor grad savnet de 1,1 millioner irakerne som bodde i leirer for internt fordrevne eller i andre land.

Samlet sett peker resultatene fra undersøkelsen på Bagdad som episenteret for voldelige dødsfall under krigen. Koalisjonsstyrkene fikk skylden for 35 prosent av drapene, etterfulgt av militser på 32 prosent. Rapporten viste at krigføringen var spesielt intens i 2007, etterfulgt av en kraftig nedgang i 2008.

Dessverre fortsetter volden, bemerker Salman Rawaf, direktør for Verdens helseorganisasjons samarbeidssenter for folkehelseutdanning og opplæring, i en skriftlig kommentar som følger med undersøkelsen. Rundt 5.000 irakere er drept i bombeangrep og skyteepisoder i år, ifølge anslag fra det franske pressebyrået AFP.  Gjenkomsten av sekterisk vold betyr at «det å leve i Irak i dag ikke lenger handler om hvor mange som har dødd, men hvordan fremtidige dødsfall skal forhindres», sier Rawaf.

Følg Dan Vergano på Twitter.

Dessuten må vi legge til de som døde av de amerikanske sanksjonene. Vel kjent er det at over 500 000 barn ble drept på denne måten (og minst like mange voksne). Og vi husker også Madelaine Albrights kommentar om det var verd det.

Libya-krigen 2011 og etter

I løpet av Libya-krigens første 100 dager ble det drept over 1000 mennesker, svært mange av disse var sivile. Dette var krigen som USA og Frankrike satte i gang da Gaddafi foreslo å opprette en afrikansk valuta som kunne bli en konkurrent til dollaren. Norge var dypt involvert i krigen, med mange hundre bombetokt i landet. Ifølge wikipedia ble et velorganisert, men hardt styrt land ødelagt i løpet av ganske kort til og litt av resultatet gir seg av tallen ovenfor her.

Men det er ikke alt. Da Gaddafi sitt velorganiserte styre brøt sammen forsvant åpnet det også døren for en enorm flyktningestrøm fra flere deler av Afrika til Europa. Fra 2014 til 2022 druknet rundt 26 000 flyktninger i Middelhavet.

Kilde: https://www.statista.com/statistics/1082077/deaths-of-migrants-in-the-mediterranean-sea/

Den andre Libya-krigen (2014-2020), som kom som en følge av den første, var enda mer blodig. I første del av krigen skal det ha vært rundt 6 000 drepte og for andre del er tallene uklare.

Det viktigste resultatet av krigen i 2011 var ikke antall drepte, men at landet ble kastet tilbake i den ytterste elendighet med store flyktningestrømmer til andre land.

Krigen i Syria

I januar 2016 rapporterte Syrian Center for Policy Research (SCPR) at 470.000 dødsfall hadde blitt forårsaket av konflikten i Syria, enten direkte eller indirekte. Dette er en dramatisk økning fra de totalt 250.000 omkomne som tilskrives FN i nyhetsrapporter de siste årene. Men FNs høykommissær for menneskerettigheter sluttet å oppdatere dødstallene fra borgerkrigen i Syria i januar 2014.

Kilde: https://www.globalsecurity.org/military/world/war/libya-civil-war-2.htm

I dag er selvfølgelig tallet på døde enda høyere. Sammen med en del fortsatte krigshandlinger er USA-imperiets sanksjoner og den amerikansk-kurdiske okkupasjonen av Syrias rikeste østlige del viktige årsaker til dette.

Sluttkommentar

Vi skal ikke snakke ned de lidelsene som påføres sivilsamfunnet i Ukraina gjennom krigshandlingene der. Men likevel må vi kunne sette dette i perspektiv ut fra antall sivile drept i andre kriger. Og det er et tankekors at antall trafikkdrepte i Ukraina har vært på høyde med de antallet som er drept i krigen. Det var ikke mange som bekymret seg om dette i Vesten da. Det som virkelig er bekymringsverdig, er at USA/NATOs våpensendinger til Zelenski-regimet forlenger krigen og drepingen av soldater. Allerede i februar i fjor var Zelenski klar til forhandlinger, men påvirkning fra USA og England hindret dette og har fortsatt å gjøre det. Uavhengige observatører sier at mellom 500 og 1000 ukrainske soldater blir drept hver dag under det som kalles den ukrainske offensiven. Når USA nå skal gi klasevåpen til Ukraina så vil det gjøre det hele enda verre, og store jordbruksområder kan bli liggende farlige og ubrukte i lang tid. Erfaringen fra Laos skal vi ikke kimse av.

Her er det særlig aktuelt å sammenligne denne krigen med de krigene USA har ført og fører for «den frie verden», «demokrati» og «kvinnefrigjøring».

Vi ser at det, sammenlignet med USAs kriger, har blitt drept usedvanlig få sivile i løpet av krigshandlingene i Ukraina. Det betyr at den russiske hæren, ut fra vanlige mål, er svært opptatt av å unngå sivile tap.

Hvis vi sammenligner med antall drepte årlig i verden på grunn av amerikanske sanksjoner så blir bildet enda tydeligere. Bare i Venezuela regner de med at noen titalls tusen mennesker dør hvert år på grunn av amerikanske sanksjoner. Det skal også være rundt 40 land som er rammet av slike sanksjoner og alle steder fører det til tap av menneskeliv.

På grunn av fokuseringen til de amerikanske oligarkenes medier på de relativt få sivile tapene i Ukraina og publiseringen av bortimot hver eneste ukrainske sivilist som blir drept, og deres fullstendige taushet om alle som blir drept hvert år på grunn av deres egen regjerings sanksjoner, blir opinionen i «Vesten» hisset opp til våpenforsendelse til Zelenski-regjeringen og til krig mot Russland. Mens systemet med sanksjonsdrap ikke får noen oppmerksomhet.

Terje Valen, onsdag 12. juli 2023.

Amerikansk økonomi – Overraskende motstandsdyktig eller Potemkin kulisser?

En gjennomgang fra Unz • Et alternativt medievalg

En samling interessante, viktige og kontroversielle perspektiver som i stor grad er ekskludert fra amerikanske mainstream media

Michael Hudson •  Lørdag, 10. juni, 2023 • 8,200 ord

I dagens episode ønsker vi å snakke om hva som skjer i den amerikanske økonomien. For når du ser på diskusjonen som pågår, ser du mange motstridende fortellinger. På den ene siden har du folk som Bank of Americas administrerende direktør Brian Moynihan, som søndag sa at landet kan møte en mild resesjon senere i år. Du ser mange store administrerende direktører som kommer med lignende spådommer. Derimot insisterer Biden-administrasjonen og mye av de amerikanske hovedstrømsmediene på at den amerikanske økonomien viser ekstraordinær motstandskraft. Så, Michael, jeg vil spørre deg, hva er din analyse av den nåværende tilstanden i den amerikanske økonomien?

Det ser veldig dårlig ut. Det kom seg egentlig aldri fra Obama-depresjonen som begynte i 2009 da bankene ble reddet og all gjeld ble holdt på boken. Gjelden har vokst veldig raskt på grunn av Federal Reserves 14 år med nullrenter som oversvømmet økonomien med penger, som betyr gjeld, for å prøve å støtte opp aksjemarkedet og eiendomsmarkedet. Gjelden har vokst mye høyere enn den var helt tilbake i 2008, da du hadde boliglånkrisen på grunn av «søppel-lån». Restansene og misligholdene øker for studielån, for billån, for kredittkortlån. Næringseiendom er ikke bare misligholdt, men store selskaper går ganske enkelt bort fra kontorbyggene sine. Mange banker er i samme posisjon som Silicon Valley Bank var i. Det er nesten en negativ egenkapital fordi boliglånsbeholdningene og markedsverdien av deres langsiktige obligasjonsbeholdninger har gått langt ned under det de skylder sine innskytere. Så lenge innskyterne ikke tar pengene sine ut, trenger ikke bankene å rapportere hvor mye de har tapt og hvor mye anskaffelsesprisen på boliglån og aksjer overstiger den faktiske markedsprisen i dag. Men amerikanerne trekker pengene sine ut av bankene fordi bankene ikke betaler veldig mye renter. Når du har en regjering som  betaler 4 til 5% på pengene dine, hvorfor vil du ha pengene dine i banker som betaler kanskje 0,2%? Men når bankene prøver å forhindre uttakene, øker de rentene de betaler innskytere, og plutselig er inntektene deres langt nede. Så økonomien blir presset.

Video Link

Så jeg vil bare prøve å klargjøre dette for leserne våre. I 2008 hadde du den store boligboblen som eksploderte. Basert på hva du forteller meg akkurat nå om denne gangen, har vi flere bobler og flere bransjer som begynner å gå fra hverandre i sømmene akkurat nå.

Ja, det er en måte å si det på. Det er ikke svindel som det var i 2008. Det var virkelig en banksvindelkrise, og det er derfor de kalte det «søppellån» og hvorfor de laget nye termer for det engelske språket som «NINJA», som betyr «ingen inntekt, ingen jobb, ingen eiendeler». Vi vet alle at staten kan betale regningene sine. Og vi vet at for boliglån har eiendomsprisene gått langt opp, det presser arbeidskraft, og at de kan betale bankene. Men problemet med at rentene plutselig går langt opp, jo høyere renten er, desto lavere blir markedsverdien av en eiendel, en obligasjon eller en aksje eller et eiendomslån. Det du har nå er bare vanstyre av Federal Reserve.

Jeg antar at denne situasjonen virkelig ber om dette spørsmålet fordi, som jeg nevnte i mitt første spørsmål, sier Biden-administrasjonen at den amerikanske økonomien viser utrolig motstandskraft. De sier at, «Se på jobbtallene. Vi skaper så mange nye arbeidsplasser. Vi bringer arbeidsplasser tilbake til Amerika.» Hva tror du de gjør feil? Hvorfor er ikke ting så bra som de sier de er?

Vel, la oss se på hva de får akkurat her. Bare i avtalen Biden inngikk med republikanerne her om dagen, sa han: «Vi kommer ikke til å gi Medicaid og sosial støtte til mødre med barn og fattige mennesker, med mindre de faktisk får jobb for matkupongene sine.» Hvis du tar de fattige, øker hjemløsheten i amerikanske byer – her i New York, er det helt oppe i den situasjonen de har San Francisco. Biden sier at med mindre disse stakkars alenemødrene og fattige menneskene som får matkuponger registrerer seg for en jobb, så kutter vi matkupongene og vi kommer til å sulte dem for å gå få den til å finne en jobb. Så de er tvunget til å gå til en jobb bare som et resultat av at det blir kuttet ned hele på det sosiale støttesystemet. Amerika er det eneste industrilandet som ikke mater sultende mødre og andre sultende fattige og ikke gir støtte til menneskene som blir fordrevet så mye. Så ja, det er en slags desperat å gå tilbake til jobb, men de får ikke noen høy lønn, og de får ikke en jobb som folk vil ha. Og hvis du ser på hva de jobber med, er det ikke jobber som faktisk bidrar til et økonomisk overskudd. Det er problemet. Mange av dem er i det militær-industrielle komplekset. Mange av dem skal tilbake på jobb på en restaurant.

Nå som regjeringen sier «Covid er akkurat som å være forkjølet, anerkjenner vi ikke Covid lenger». CDC produserer ikke tall på Covid. Så akkurat nå, her i New York og over hele landet, går folk tilbake til kinoene, de går tilbake til restauranter og de får Covid, men det blir ikke rapportert. Det rapporteres om overtallige dødsfall, men de tilskrives ikke Covid. Så plutselig har dere en gjenåpning av økonomien som ble stengt for å beskytte befolkningen som hadde Covid. Og nå sa Amerika: «Vel, vi ønsker ikke å miste mer økonomisk aktivitet. La oss bare si at Covid er over, og la folket få Covid. Så lenge de går tilbake på jobb.» Så ja, de skal tilbake på jobb, men de får Covid, og anslagsvis én av ti personer som får Covid har langvarig Covid, og det forårsaker nok et reelt langsiktig problem.

Jeg vil se litt mer på en ide om at du nevnte at mange av jobbene som blir opprettet er i sektorer som det militære industrielle komplekset, som ikke nødvendigvis er de mest økonomisk produktive sektorene. Kan du utdype den ideen? Hvor ser vi jobbveksten og i hvilken grad bidrar disse sektorene til langsiktig økonomisk vekst og utvikling?

Det er vanskelig å se nøyaktig hva sammensetningen av arbeidsstyrken [er] akkurat nå, men det er ikke i industri og produksjon. Amerika har allerede flyttet sin produksjons- og industribase offshore. Så ja, noen av dem er i militæret. Og det det militærindustrielle komplekset produserer er kampanjebidrag til kongressmedlemmene som støtter NATOs krig i Ukraina og Kinahavet, men det er egentlig ikke mye aktivitet av den typen som gjorde Amerika sterkt i begynnelsen av det 20. århundre. Det er egentlig ikke industriell aktivitet. Det er en byggeoppgang. Jeg vil si at det er bygg og anlegg og offentlig underholdning, restauranter, kontakt med folk, sektorene som ble stengt ned under covid.

Hvordan er det mulig siden Biden har utpekt tilbakeføring av industri som en av de sentrale plattformene i sitt presidentskap? Han sier: «Vi skal bringe arbeidsplasser tilbake til Amerika. Vi skal produsere halvledere, mikrobrikker og andre strategisk viktige teknologier her hjemme. Er det ikke meningen at det skal skje akkurat nå?

Du kan ikke bare gå ut på gaten og ansette folk til å lage mikrochips. Jeg tror det blir laget en ny fabrikk for dem som koster over 10 milliarder dollar. Og den fabrikken bygget av et taiwansk mikrochip-selskap kommer det til å ta ganske mange år å lage. Det finnes ikke noen måte som kan gjøre  Amerika til en industriell makt igjen. Det kan ikke på noen måte gjenopprette sin industri med mindre den skriver ned den enorme mengden gjeld og boligpriser og sykeforsikring som den amerikanske lønnsmottakeren ba dem om å gjøre.

Tenk deg dette. Hvis du skulle gi lønnstakerne alt de kjøper i butikkene for ingenting, gi dem all maten, alle klærne, all transporten, alt de trenger. De kunne fortsatt ikke konkurrere med utenlandske arbeidere fordi de må betale så mye penger på gjeldsbetjening, på bolig, noe som tar mellom 30 og 40% av inntekten. De må ha medisinsk behandling. Det er 18% av USAs BNP, høyere enn noe annet land. Så pengene som betales til finans-, forsikrings- og eiendomssektoren i Amerika er så store at Amerika ikke på noen måte kan være konkurransedyktig med andre land. Så det Biden-administrasjonen prøver å gjøre er å si: «Vel, ok, jeg forstår at vi ikke kan konkurrere på priser. Jeg forstår at vår arbeidskraft ikke kan konkurrere med utenlandsk arbeidskraft noe sted i nærheten av det, men hvis vi militært kan fortelle alle om ikke å gå Kina, Russland, India, Asia og andre land hva de trenger for å lage data-cookies, chips og informasjonsteknologi, så må de kjøpe alt her til høye kostnader.

Vi kan kreve monopolpriser og prisene våre vil være så høye at vi i utgangspunktet kan utarme resten av verden ved å kontrollere alt de virkelig trenger for å fungere. Vi kan kontrollere energien deres, vi kan kontrollere oljen deres, vi kan kontrollere datamaskinene deres ved sanksjoner mot Kina, Russland, Iran, Venezuela, ethvert land som ikke er enige om å la oss kontrollere økonomien deres og kjøpe kontroll over den. » Ethvert land som ikke går med på å la Amerika produsere alle monopolvarene som er mest lønnsomme, vil bli behandlet som vi har behandlet Ukraina.»

Du vet, dette er fascinerende fordi når vi generelt snakker om sanksjoner, så  tenker vi på dem først og fremst som geopolitiske presstrekk. At USA bruker sanksjoner som et alternativ til militærmakt. Men det jeg hører fra deg er at for USA har sanksjoner ikke bare blitt et politisk verktøy, men også en økonomisk nødvendighet.

Vel, det er det sanksjonene er. De er ment å være et økonomisk verktøy for tvang. Sanksjoner er en form for tvang, som sier: «Hvis du kan stole på oss for maten din, for oljen din, og vi kan slå av oljen din, så vil du fryse i mørket. Hvis vi kan blokkere mat for deg, har du ikke råd til å spise. Hvis vi kan få  deres gjeld til oss høy nok til at alt deres eksportoverskudd må gå til å betale de pengene som IMF og Verdensbanken og andre utlendinger har lånt dere, da er dere helt avhengige av [oss].» Og det er det USAs strategi er – å gjøre andre land avhengige av seg, slik at de ikke har noe valg. For Amerika er et fritt marked å ta bort den økonomiske friheten til alle andre land og gjøre den friheten helt avhengig av USA. USA vil ha frihet til å fortelle andre land hva de skal kjøpe, hva de skal produsere, hva de skal importere, hva de ikke skal eksportere. Det er en ensidig asymmetrisk frihet, og det har ingenting å gjøre med den «frie markeds»-delen av samtalen du hører fra taleskriverne til Mr. Biden.

Jeg mener, det er målet, ikke sant? Men jeg registrerer dette fra Moskva, Russland, og siden starten av Ukraina-konflikten har jeg hatt mulighet til å reise til flere forskjellige byer over hele Russland. Jeg må innrømme at jeg er ganske overrasket over hvor lite livet har endret seg i Russland som følge av sanksjoner. Jeg hadde en mulighet til å snakke med forretningsfolk i ulike bransjer, og de er også ganske overrasket over hvor raskt russisk økonomi har tilpasset seg sanksjoner. Så jeg antar fra ditt synspunkt, er sanksjoner fortsatt det effektive verktøyet som det en gang var, eller har det mistet sin kant?

Sanksjonene har vært veldig, veldig effektive, men jeg tror spillerne har tatt feil. Sanksjonene var mot Europa, ikke mot Russland. USA kalkulerte for to år siden med at de ikke kan konkurrere med Eurasia. Det er å tape. De vet at de har tapt den langsiktige kampen for ikke bare dominans, men den langsiktige kampen for å være en stor aktør. Så det står: «Hva kan vi gjøre? Vi vet at vi ikke kan konkurrere med Eurasia, med Kina, Russland, Iran og resten, men det eneste vi kan gjøre er å skaffe amerikansk velstand ved å gjøre Vest-Europa og de engelsktalende landene, Australia og New Zealand, helt avhengige av oss.» Sanksjonene skal låse inn europeisk og engelsktalende i avhengighet av USA. Russland er bare en sidemottaker. Sanksjonene har gjort for Russland hva våre beskyttende tariffer gjorde for den amerikanske økonomien i det 19. århundre. Sanksjonene har tvunget Russland til å bli selvforsynt med matproduksjon, industriproduksjon og forbruksvarer. Sanksjonene har hjulpet Russland med å gjenoppbygge sin industri og kurert den for den nyliberale typen søppeløkonomi som amerikanerne sponset på 1990-tallet. Sanksjonene har hjulpet Russland og Kina til ikke å skade landet, men de har gjort Europa helt avhengig av USA. Hele denne NATO-krigen er en krig for å gjøre NATO-landene underdanige. Det er å rekolonisere Europa. Det er hva det er. Ikke for å skade Russland og Kina.

Du ga en virkelig grundig analyse av Russland, men kan du utdype litt mer om Kina? Hva tror du har vært effekten av Trumps handelskrig og nå nylig Bidens ulike skatterestriksjoner mot kinesisk økonomi? Vil dette skade Beijing eller faktisk styrke Beijing?

Vel, Kina har en stor fordel som de vestlige landene ikke har – de behandler penger som en offentlig tjeneste. Dens bank er en statsbank, ikke et privat banksystem. I Amerika låner de private bankene penger til finanssektoren for å tjene penger på aksjemarkedet, i obligasjonsmarkedet ved å kjøpe aksjer og obligasjoner som allerede er utstedt, og i eiendomsmarkedet ved å kjøpe boliger og næringseiendom som er bygget for lenge siden. Banker i Vesten låner ikke ut penger til å bygge fabrikker eller maskiner. De låner ikke ut penger til å etablere virksomhet. Det overlater de til aksjemarkedet, i utgangspunktet, men ikke bankene.

Kina bruker sin Bank of China, sin regjerings sentralbank, til faktisk å bruke penger og gi kreditt til realøkonomien, til å bygge nye eiendommer, til å finansiere nye industriprodusenter, nye produksjonsanlegg. Det er den store fordelen med Kina. I den grad USA prøver å produsere sanksjoner mot Kina, vil effekten være den samme som å produsere sanksjoner mot ethvert annet land. De vil tvinge landet som blir sanksjonert til å erstatte import med sin innenlandske produksjon for å gjøre importsubstitusjon. Du kan være sikker på at det er det Kina gjør akkurat nå, spesielt med informasjonsteknologien som USA konsentrerer sine sanksjoner om. Hvis du ser på antall patenter som er laget i informasjonsteknologi, er Kina langt foran alle andre land i dette. De produserer en enorm utdannet ingeniørklasse som ikke blir produsert i USA eller Vesten. Hvis du er en ledende student og ønsker å tjene penger i Vesten, vil du gå inn i finans. Og finans har den effekten at den ødelegger industrien, ikke hjelper den. Mens Kina sender sine kandidater til ingeniørfag og datateknologi og vitenskap og vil ikke først og fremst tjene penger ved økonomisk manøvrering og få resten av økonomien i gjeld til deg selv.

Michael, jeg vil tilbake til spørsmålet om den amerikanske gjelden, fordi en gjeldstakavtale nylig ble vedtatt etter uker med svært anspente forhandlinger. Det var frykt for mislighold. Alle fikk panikk, men nå ser det ut til at ting har roet seg. Forventer du at gjeldstakavtalen vil bidra til å stabilisere den amerikanske økonomien, eller vil det bare gjøre ting verre på lang sikt?

Hensikten var å gjøre ting verre. Det var aldri noen gjeldskrise i det hele tatt. Regjeringen kunne ganske enkelt ha fortsatt å betale sine regninger for prosjekter som kongressen allerede hadde godkjent. Regjeringen vil på ingen måte misligholde sin statsgjeld fordi statsgjelden tross alt holdes av de rikeste 10% og regjeringen kommer ikke til å gjøre noe som skader de 10% og gir fordeler til de 90%. Biden er en slags anti-Roosevelt. For nitti år siden, da Roosevelt ønsket å introdusere produktiv sosialpolitikk, gikk han til venstreorienterte grupper i Det demokratiske partiet og sa: «Få meg til å gjøre dette, få meg til å virkeliggjøre alle de offentlige reformene jeg legger inn i New Deal.» Og det gjorde de. Vel, Biden møtte i januar republikanerne som kom inn til møtet, og han sa: «Se, vi er alle enige. Vi ønsker å kutte lønningene. Vi ønsker å knekke fagforeninger. Vi ønsker å hjelpe oljeindustrien og bare ignorere all miljøvennlighet. Mest av alt ønsker vi å hjelpe Wall Street og de 10%, men få meg til å gjøre det. Du må ha en krise slik at folk tror at jeg virkelig må produsere et republikansk program fordi jeg tross alt er republikaner. Jeg er fra Delaware, og Delaware er staten der de fleste selskaper i Amerika har sine hovedkontorer, fordi Delaware-reglene er så foretaksvennlige og arbeiderfiendtlige at selskapene ønsker å være der.» Så Biden sa: «Ok, fordi jeg er demokrat, kan jeg ikke komme ut med antiarbeider-antiøkonomisk vekstpolitikk, men hvis du kan tvinge meg til å gjøre det, og vi kan late som om det er en statsgjeldsgrense, selv om det egentlig ikke er en effektiv en, da kan vi orkestrere det over fjernsyn, og vi vil gjøre det i et par uker. Det vil være som om du ser på en brytekamp, en god fyr mot den dårlige fyren. Vi kan si: «Hvordan i all verden kan Amerika betale sin gjeld?» Og vi kan på en eller annen måte si: «Ja, problemet er løst.'» Vi har kansellert Medicaid-støtten til de fattige. Vi har gitt klarsignal til oljeindustrien for å bore på offentlig grunn. Vi har kuttet ned på sosiale programmer.

Og så fikk du, dagen etter at gjeldsavtalen ble vedtatt, selvfølgelig senatoren fra Maine, Susan Collins, til å si: «Vel, nå som vi har balansert budsjettet, laget en gjeldsgrense for dette, må vi innse at krigen i Ukraina krever at vi øker militærbudsjettet enormt, fordi det ikke er flere stridsvogner, og alle stridsvognene og våpnene og flyene er brukt opp i Ukraina. Vi må øke militærbudsjettet enormt, og fordi vi har blitt enige om en utgiftsgrense, må vi kutte ned på de sosiale programmene som vi nettopp har kuttet ned, og kutte dem enda mer.»

Så det du ser er at klassekrigen akkurat nå er tilbake i virksomhet i USA. Dette er høyeste grad av klassekrig. Du ser arbeidskraft bli presset uten at det egentlig er mye å gjøre. Lokale by- og bybudsjetter blir presset over hele landet. Det er et av de store problemene, budsjettskvisen. Du har bankene som blir presset av mislighold på næringseiendom som de er utsatt for, og det økende mislighold på personlig gjeld som jeg tidligere har nevnt at de er utsatt for. Så økonomien er virkelig i trøbbel. Og når du har en krise som dette, er formuer laget av andres nød. Du kommer til å se en enorm overføring av penger fra 90% av befolkningen til de økonomisk rikest 10%. Det var egentlig det som ble dirigert i de siste ukenes dokudrama over et påskudd om at Amerika kanskje ikke kan betale sine statskasseveksler.

Du vet, det er ganske interessant fordi jeg er gammel nok til å huske Obama-Biden tilbake i 2008-2012, og de snakket om det, «vi som demokrater støtter en omfordeling av rikdom. Og på den tiden ble det antatt at denne omfordelingen av formue ville være fra øvre inntekt til lavere inntektsgrupper. Men nå ser det ut til at omfordelingen av rikdom går den andre veien, og tar fra de fattige for å gi til de rike.

Det er det politikk handler om i Amerika. Du kan se på giverne. Hvis du ser på donorklassen, hvem er donorene? Donorene er de rike, mottakerne av regjeringens politikk.

Men hvis vi tar en titt på statsgjelden, for eksempel, nådde det amerikanske føderale statsbudsjettunderskuddet $ 1,1 billioner i første halvdel av dette regnskapsåret. Kongressens budsjettkontor spår at dette problemet bare kommer til å bli verre i løpet av det neste tiåret etter hvert som rentene går opp. Jeg antar at dette stiller spørsmålet: hvor bærekraftig er det amerikanske føderale underskuddet og hvor mye lenger kan USA holde oppe de tilsynelatende ubegrensede utgiftene som vi har blitt vant til?

Til et uendelig beløp så lenge gjelden er i sin egen valuta, og så lenge du skriver ut valutaen, kan du skrive ut så mye du vil. Du vil aldri stoppe fordi du bare kan øke kreditten. Det var det Federal Reserve gjorde med sin nullrentepolitikk. Det forvrenger økonomien, og økonomien kan krympe og bli revet fra hverandre, men regjeringen kan alltid betale sin gjeld ved ganske enkelt å trykke pengene. Problemet som ødelegger den amerikanske økonomien er ikke statsgjelden – det er den private gjelden som fører til mislighold. Når du misligholder gjelden din, mister du eiendommen din til kreditorene. Så det du ser nå er en storstilt overføring av eiendom, en overføring av fast eiendom, en overføring av biler som folk hadde kjøpt, men ikke kunne betale avdrag og renter på, en overføring av inntekter fra de 90% til de 10%. Det er privat gjeld. Det er der det virkelige problemet er. Og så lenge TV-programmene kan fortsette å snakke om statsgjelden, ikke den private gjelden, vil folk på en eller annen måte ikke se at problemet som de har i sitt eget personlige liv, faktisk er problemet som plager hele den amerikanske økonomien.

Så vil du si at statsgjelden ikke er et problem, og at amerikanerne egentlig ikke bør bekymre seg for det?

Det stemmer. Det hele er bare en oppdiktet. Når de snakker om å kutte ned på statsgjelden, mener de å kutte ned på sosiale tjenester. De vil gjerne gjøre det Biden og Obama ønsket å gjøre etter 2009. De vil kutte i trygden. De ønsker å privatisere det som om det på en eller annen måte vil løse problemet. De ønsker å kutte i helsevesenet. De ønsker å kutte ned på de fleste sosiale programmer, slik at pengene som regjeringen bruker, utelukkende vil være til å støtte finanssektoren, militærsektoren, forsikringssektoren og eiendomssektoren. Det er der eiendommen til de eiende klasser finnes, den «rentenistiske økonomien», husleiemottakerne som tjener penger på aksjer og obligasjoner og eiendom og monopoler. Regjeringen vil hjelpe topp 1% på bekostning av 99%, men den må late som om den er tvunget til å gjøre dette fordi det er et regjeringsunderskudd. De eneste offentlige utgiftene de virkelig ønsker å kutte ned på er utgiftene til de 90%. De ønsker å kutte ned Social Security, Medicare, lokale sosiale utgifter, støtte til lokale byer og stater. Alt som gjorde Amerika mer demokratisk og sterkt i fortiden.

Men hvor mye lenger kan USA bare fortsette å trykke penger for å betjene dette underskuddet på regjeringen? Er dette virkelig bærekraftig på ubestemt tid?

Vel, det som vanligvis stopper en slik situasjon er en politisk revolusjon. Svaret er at det er bærekraftig til folk slår tilbake, til det blir en revolusjon. Men så lenge du har et politisk system der du bare har to partier som egentlig er det samme partiet, og så lenge du har demokratene som det eneste alternativet til det republikanske partiet, kan det fortsette på ubestemt tid fordi folk ikke vil ha et politisk alternativ å stemme på. Det finnes ikke noe alternativ. Du kommer til å ha valg som hopper frem og tilbake, fra republikanere til demokrater til tilbake. Og likevel er ingen av dem et alternativ til hele finansialiseringen av økonomien som har funnet sted egentlig siden andre verdenskrig, og spesielt siden 1980-tallet. Så USA ender opp med å se ut som England under Margaret Thatcher og enda verre, Arbeiderpartiet som fulgte henne.

Og hvorfor er finansialisering av økonomien en dårlig ting? Jeg er i Russland, men jeg er født og oppvokst i USA. Jeg husker at alle lærerne mine på skolen fortalte oss elevene – og vi spurte dem: «Hvorfor drar alle disse fabrikkene til Kina? Er ikke det en dårlig ting? Er ikke det ille for USA økonomisk i det lange løp?» Og de sa til oss: «Nei, du er for ung. Du forstår ikke. De tar de blå kragejobbene mens vi kommer til mer avanserte hvite kragejobber innen økonomi og teknologi. » Hva er problemet med den typen modell? Hvorfor kan ikke USA bare ha en økonomi som er bygget hovedsakelig på hvite krage fagfolk og kontorer?

Finans er egentlig ikke en del av økonomien. Det er to økonomier i hvert land. Du har produksjons- og forbruksøkonomien, som ofte folk kaller «realøkonomien», lager ting og selger dem og bruker dem, og du har finanssektoren som gir kreditt for dette. Finanssektoren lever på kort sikt. Hvordan kan vi tjene penger de neste tre månedene eller i løpet av det neste året? De finansielle lederne tjener penger i henhold til hvor mye de kan presse opp aksjene i selskapet sitt, aksjekursen på aksjene sine. Du kan på kort sikt presse opp verdien av aksjene dine ved ikke å investere, men ved å bruke overskuddet til å betale ut utbyttet, noe som vil presse opp aksjekursen. Eller bare bruke overskuddet til å kjøpe aksjene dine. Det vil presse aksjekursen opp. Eller gå ut og låne penger. Du kan gjøre det de siste 14 årene. Lån penger til 1% og kjøp aksjene dine som gir mer, og det vil presse opp prisen. Så hvis ideen din om å bli rik er markedsprisen på husene dine og aksjene og obligasjonene dine, ble Amerika rikere økonomisk, men det ble ikke rikere for realøkonomien.

Reallønningene gikk ikke opp. Du har hatt en enorm økning i rikdommen av aksjer og obligasjoner som er eid av de rikeste 10%, men 90% av befolkningen eide kanskje 10% av aksjene og obligasjonene, og de er avhengige av å jobbe for få sin lønnsslipp å leve på. Deres levestandard har ikke gått opp. Deres arbeidsforhold har gått langt ned og blitt en mye mer stram og ubehagelig, helt ærlig. Så det er en forvirring om du skal tenke på økonomien som Wall Street og tjene penger på aksjer og obligasjoner og låne penger til eiendom, eller skal du tenke på en økonomi som ansetter arbeidere og stigende levestandard, den slags vekst?

Hva er din ide om hva en økonomi handler om? Vel, 80% av banklån i Amerika er boliglån, og de fleste fleretasjes hus er allerede bygget. Effekten av mer boliglån er å presse opp prisen på boliger. Så folkene som gir lånene og de nye fraværende eiendomsselskapene blir rike. Men når boligprisene går opp, betyr det at lønnstakerne må betale høyere og høyere andel av lønnen for å dekke husleien og ta opp boliglån og kjøpe bolig. Og så lenge mer og mer personlig inntekt blir brukt på bolig eller medisinsk behandling eller alderspensjonsinntekt, så vil de ha mindre og mindre å bruke på varer og tjenester.

Hvis du sier «glem varer og tjenester, vi vil ha Kina og Asia og utlendingene til å produsere dem,» så er alt du egentlig har en uthulet, tom økonomi. Demokratenes og republikanernes politikk er å uthule den amerikanske økonomien. Derfor er Covid en slik gudegave til demokratene. De sier bare: «Ta av deg maskene. Det er akkurat som en forkjølelse. Glem long covid. Glem den økende gjeldsrenten.» Amerika er landet der levetiden forkortes mer enn noe annet land i verden. De vet at det skjer. Det skjer på grunn av politikken de produserer. Det er ideen om likevekt. For å ha likevekt, må du få amerikanske lønninger til å gå enda mer ned under reproduksjonsraten. Du må ha en krymping av befolkningen i hele USA, det er deres ide om likevekt og deres definisjon av likevekt er hvordan kan gjelden betales? Vel, hvis det er din likevekt, kan gjelden bare betales, ettersom den vokser eksponentielt, ved å forbruke mindre og mindre, ved at levestandarden går ned og ned, ved at reallønningene går ned og ned, ved at sosiale tjenester blir kuttet mer og mer, ved at trygd og Medicare blir kuttet mer og mer. Det er programmet til begge de amerikanske politiske partiene.

Michael, jeg vil snakke med deg om amerikanske dollar, fordi i løpet av det siste året ser vi flere og flere land begynner å handle med alternativ valuta i handelsoppgjørene. Og vi ser også stadig større snakk om å etablere en BRICS-valuta eller et annet alternativ som en konkurrent til den amerikanske dollaren. Hva er din vurdering av den nåværende tilstanden til amerikanske dollar? Hva skjer her? Hvorfor leter så mange land etter alternativer for å dumpe dollaren?

Vel, i det siste halvannet året, har Amerika sagt, «hvis andre land holder sine dollar i europeiske banker eller amerikanske banker, og de gjør noe som vi ikke liker, har vi rett til å ta alle deres dollar, bare ta dem». For eksempel ønsket Venezuela å ha en sosialistisk regjering. Så Amerika sa til England: «Ta alt Venezuelas gull og beslaglegg det, og vi vil utpeke noen vi mener bør være president i Venezuela, Mr. Grito eller Guaido. Og så mistet Venezuela sin gullforsyning.

For et år siden, i februar, tok USA rett og slett alle Russlands sparepenger i Vesten. Amerikanerne sa: «Kina, Iran, andre land, hvis dere ikke pålegger sanksjonene mot Russland og Kina, hvis dere ikke begår økonomisk selvmord ved å la Amerika kolonisere dere økonomisk, da vil vi bare gripe alle pengene deres. Alt er fair play. Du holder dollar. Vi får ta den. Dermed har de fortalt hele verden at dollaren ikke lenger er trygg. Dollaren er nå en politisk valuta. Og andre land ser på statistikken, og de innser hvordan disse dollarene blir pumpet inn i verdensøkonomien?

Helt siden Koreakrigen har den viktigste faktoren i det amerikanske betalingsbalanseunderskuddet, som sendte dollar til utlandet, vært militærutgifter. Så når andre land beholder sine valutareserver i dollar, Europa, Russland, Kina, så ved å holde dollarene, holder de disse dollarene trygt i statsobligasjoner. Å kjøpe Treasury Security har vært måten å finansiere USAs 800 militærbaser rundt dem på. Så fremmede land har betalt for at Amerika skal omringe dem med militærbaser og for å finansiere USAs militære, fordi dollarene som er i verden er inntektsgenerering av amerikanske militærutgifter. Det var det boken min Superimperialisme handlet om.

Og dette var en veldig bevisst politikk fra USA, av forsvarsdepartementet. Jeg hadde mange møter med utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet langt tilbake rett etter at USA gikk på gull. Og de var veldig klare på at «ja, så lenge vi kan ha andre land som holder sine reserver i dollar, ikke i gull, ikke i noe alternativ til dollaren, så kan vi bruke alle pengene vi vil militært, og de vil ikke våge å kjempe mot oss.»

Så andre land bestemmer seg nå: «vent litt, vi ser hva NATO gjør i Ukraina, kjemper til den siste ukrainer. Vi ser at de nå prøver å få Taiwan, de vil at Taiwan skal kjempe til siste taiwaneser. De ønsker å fremme militær ustabilitet overalt.» Så de redder seg ut av dollaren. Hvordan gjør de dette? Hvordan finansierer de handelen? Vel, Saudi-Arabia og Kina satte seg ned og sa, vel, det meste av vår handel er virkelig med hverandre. Saudi-Arabia har kjøpt amerikanske militære varer, men så innser de at Amerika ganske enkelt kan slutte å gi dem reservedeler og reparere varene deres, slik at Saudi-Arabia og Kina handler i sine egne valutaer nå med valutabytteavtaler og BRICS-landene Russland, Kina, Iran, andre land, de får alle på plass valutabytteavtaler for å bruke sine egne valutaer i handel seg imellom.

Vel, så langt er dette bare bilaterale avtaler fordi det egentlig ikke er en felles alternativ valuta. For å lage en alternativ valuta utover bare å holde hverandres valuta, må du ha et alternativ til Det internasjonale pengefondet. Og det var det Lula snakket om da han dro til Asia. Hvordan lager vi sammen en felles alternativ bank? Vel, problemet med en alternativ bank er [at] du trenger at medlemmene blir enige om hvem som får kredittene. Tanken er å lage noe som det John Maynard Keynes foreslo helt tilbake i 1944, en bank som ville lage papirgull, kunstige penger, og i hovedsak gi det til forskjellige land. Den typen spesielle penger som denne banken vil skape, er ikke den typen penger du bruker i matbutikken. Det er ikke penger som ville brukt innenlands. Det er penger som gjør det gull gjør. Og det er bare små underskudd i betalingsbalansen blant sentralbankene. Det er det gull er nå. Før du hadde dollarstandarden eller statskassevekslestandarden i 1971, da land ville ha et betalingsbalanseunderskudd, måtte de betale i gull. Så hver måned under Vietnamkrigen brukte soldatene og hæren penger i Vietnam, i Sørøst-Asia, som pleide å være en del av det franske koloniale imperiet. Bankene var hovedsakelig franske. Bankene ville sende dollarene som ble brukt til sentralbanken i Paris. Og general de Gaulle ville ta disse dollarene og ville si, ok, her er dollarene vi har. Gi oss ditt gull på $ 35 en unse. Og det var slik USAs gullbeholdning gikk langt ned. Det var utgifter i utlandet, ikke bare Frankrike fikk gull, men Tyskland fikk gull ved eksport, kjørte et handelsoverskudd og innkasserte overskuddet til gull.

Så du ser akkurat nå andre land og kjører i stedet for å få flere dollar som de kjører betalingsbalansen overskudd, de kjøper gull og de kjøper hverandres valutaer. Det kommer til å ta en stund før det kan være en ekte BRICS-bank, fordi du er nødt til å ha en politisk avtale blant en stor gruppe land om hva slags penger som egentlig skal skapes, hvordan skal vi skape og fordele dette papirgullet blant land som kan brukes oss imellom? Det diskuteres fortsatt. Men når det er ferdig diskutert, vil folk ikke måtte forholde seg til dollar i det hele tatt lenger. Og faktisk, av deres handel med USA, kan de si, vel, hvis du vil kjøpe noe fra Kina, betaler du i vår valuta. Vi kommer ikke til å kutte ned på våre utgifter til USA. Og plutselig, hvis USA ikke er i stand til å få andre mennesker til å beholde sparepengene sine i dollar, noe som betyr å kjøpe statsobligasjoner, hvordan skal de da betale de internasjonale betalingsbalansekostnadene for sine militære utgifter? De vil ikke kunne opprettholde militæret i utlandet.

Den eneste måten de kan gjøre det på er å redusere importen i Amerika drastisk. Og for å gjøre det, må du kutte lønnsnivået med 20%. Du må gjøre den amerikanske arbeidsstyrken til den fattigste arbeidsstyrken i Vesten, slik at all betalingsbalansen, penger som brukes, ikke er på å kjøpe varer og tjenester for å konsumere, men bare for militære utgifter. Det er den kalde krigen, og den amerikanske lønnsklassen og fagforeningene begår selvmord på arbeidskraft ved ikke å innse at hvis du tar fokuset når det gjelder betalingsbalansen bort fra industrien og over mot militæret, da er detforbrukerne og lønnsmottakerne som må lide. Og selvfølgelig, hvis lønnsmottakerne og hjemmemarkedet virkelig får lønningene sine til å gå ned, hvorfor skulle noen investere i USA hvis ingen arbeidere har råd til å kjøpe produktene de produserer og andre land kjøper produkter fra hverandre, ikke fra USA? Slik ser fremtiden ut for den amerikanske økonomien.

Du ga et veldig grundig, omfattende blikk på hvordan dollarisering skjer og hvorfor det skjer. Men jeg vil spille djevelens advokat et øyeblikk, fordi argumentet som du hører fra mainstream økonomer som Paul Krugman i The New York Times og andre mainstream utsalgssteder er at selv om det er noe incitament for land å bevege seg bort fra dollaren, er det egentlig ikke et levedyktig alternativ for øyeblikket, og at landene i BRICS har for forskjellige for varierte økonomier for å kunne forene krefter og danne sin egen alternative valuta som, selv om de kan ha en felles interesse i å danne en BRICS-valuta, et alternativ til dollaren. Hva sier du til det? Hvor alvorlige er hindringene for avdollarisering? Kan de overvinnes?

Vel, la oss se på hva som skjedde med oberst Gaddafi, lederen av Libya. Gaddafi sa at vi ønsker en gullbasert valuta for Afrika. Og så i stedet for å holde dollar, kjøpte han gull. Så NATO bombet landet i fillebiter, fanget oberst Gaddafi, torturerte ham til døde og tok gullet fra sentralbanken, og ingen vet hvor det forsvant til. Men det ser ut til å ha forsvunnet inn i utenriksdepartementet for å bli brukt til skitne triks over hele verden. Så Krugman tar til orde for militært å tvinge og ødelegge ethvert land som ønsker et alternativ til dollaren. Han er en hauk og sier i utgangspunktet, «gjør det med makt». Og i sin beryktede artikkel i The New York Times sa han: «Vel, alle er så vant til å håndtere dollaren at de ikke kan finne et alternativ.»

Vel, nesten alle med et bredere sinn kan finne et alternativ. Men hvis du kan få de andre sentralbankfolkene til å tenke i tunnelvisjonen som Mr. Krugman ble utdannet i, og dele denne tunnelvisjonen for å si at det ikke er noe alternativ til dollaren, så kommer de ikke til å tenke på hvordan de skal lage et alternativ til dollaren. Vel, de fleste av bøkene mine handler om hvordan man lager et alternativ til dollaren og intervjuene jeg gjør, og kollegene mine og jeg bruker hele tiden på å skrive om dette. Vi skriver for Valdai Club i Russland. Jeg skriver for Chinese Academy of Social Sciences. Vi skriver for andre land for å bidra til å skape et alternativ til dollaren fordi vi ikke ønsker å se verden militarisert på den måten USA militariserer den. Vi ønsker å se en gjenopptakelse av det økonomiske potensialet som verden syntes å ha hatt frem til første verdenskrig før hele økonomien ble avsporet for et århundre siden.

Så, avdollarisering er mulig. Det er først og fremst et spørsmål om politisk vilje. Om landene som er interessert i prosessen er villige til å gjennomføre de nødvendige politiske endringene for å gjøre den til en realitet.

Dette er helt riktig. Og dette er grunnen til at USA bruker så mye penger på ikke-statlige organisasjoner og tenketanker i Europa, Russland, Kina, Midtøsten, alt for å prøve å forhindre, for å si at det er umulig å ha et alternativ til amerikanske dollar. Det er umulig å forandre verden. La oss bare fortsette å gjøre det vi gjør nå, og for å fremme folk som er veldig lojale mot USA, som politikerne som har ansvaret for Europa, von der Leyen, for å fremme «IMF-tenkning» der, hvis land ikke kan tilbakebetale sin utenlandsgjeld, må de pålegge innstramminger og senke lønnsnivået og devaluere valutaen.  som betyr prisen på at deres arbeidskraft utveksling er for. USA er i ferd med å gjøre mot seg selv det de har gjort gjennom IMF til land i den tredje verden og land i det globale sør. De kommer til å devaluere dollaren. Og når dollaren går ned i pris mot de andre valutaene som ikke fører krig og bruker pengene sine i utlandet, vil det ta mer og mer dollar for å kjøpe de importerte forbruksvarene du nå kjøper fra Kina eller andre asiatiske land. Du kommer til å få prisene til å gå opp, langt opp i USA uten at lønningene går opp, og du kommer til å ha en lønnsskvis, og det kommer til å føre til enda mer mislighold av gjeld enn du har nå. Så resultatet av å senke inntektene for USA når folk allerede bruker nesten all sin inntekt bare for å gå i null, bare for å møte sine grunnleggende behov. Vel, det du kommer til å få er flere mislighold og økt inndragning av eiendom og graden av økonomisk polarisering i USA. Ulikheten i rikdom og inntekt kommer til å utvide seg enda mer enn den utrolige graden at den er utvidet siden 2009.

Har Biden-administrasjonen virkelig noen andre instrumenter til rådighet enn direkte militærintervensjon for å prøve å stoppe avdollariserings-prosessen?

Nei, det er alt Amerika har nå. Kreftene er bundet til det fordi USA i årevis har satt alle pengene sine i atomkrig. Så Amerika kan ikke gjeninnføre en verneplikt og ha en hær som invaderer et annet land fordi du vil ha studentprotester som du hadde i Vietnamkrigen. Så alt USA virkelig har å kjempe med militært er atombomber. Med mindre det kan få andre land til å begå selvmord, slik ukrainerne gjør etter det amerikanske statskuppet i 2014. Men det ser ut til at det kommer til å bli vanskelig å få andre land til å følge Ukraina. Og jeg kan ikke se at taiwaneserne gjør dette, bare japanerne kan være villige til å gjøre det.

Du vet, jeg tror vi har tid til et spørsmål til. Og i løpet av dette intervjuet er det én ting du virkelig har hamret løs på, at i løpet av de siste tiårene, og spesielt de siste ti årene, siden 2008-krasjet, har vi sett USA sakte forvandles til et finansoligarki med enorme mengder gjeld. Nå er jeg sikker på at dette ikke er det første tilfellet i historien hvor vi har sett fremveksten av et slikt samfunn. Hva forteller historien oss om farene ved å bli så avhengig av gjeld og gi politisk makt over til noen få utvalgte finansoligarker?

Vel, jeg har nettopp skrevet en hel bok om hvordan dette skjedde i det gamle romerske Hellas, The Collapse of Antiquity. Der fikk du et oligarki som redusert resten av befolkningen til gjeldsslaver, og som et resultat mistet de romerske borgerne sin jord til kreditorene, og alt land ble konsentrert i hendene på en kreditorklasse. Folk ble fattigere og fattigere og vi havnet i den mørke middelalderen. Det ble resultatet. Det var fem århundrer med forsøk på revolusjon i klassisk Hellas og klassisk Roma, og boken min skisserer hvordan det øverste felles kravet fra folket i romersk Hellas var å slette gjelden og frigjøre gjeldslavene, folket som på grunn av gjelden for alltid må jobbe for sine kreditorer, og så var det å omfordele joden. Alle skal ha rett til bolig. Bolig bør være et grunnleggende behov og et middel til å forsørge seg selv. Vel, i antikken betydde bolig ditt eget land hvor du kunne fø deg selv, dyrke dine egne avlinger og bli selvforsynt. Revolusjonen mislyktes, og når en revolusjon mislykkes, har du den mørke middelalderen. Det var det som gjorde den vestlige sivilisasjonen forskjellig fra alt som hadde eksistert før.

Gjennom hele resten av Midtøsten og Asia var det regelmessige gjeldsslettinger, men der hadde de ikke oligarkier. Du hadde Midtøsten og Asia som i hovedsak alltid styrt av en konge eller noe liknende, og hans rolle var å forhindre at det utviklet seg et oligarki. For hvis et oligarki utviklet seg, ville de jobbet på oligarkens land i stedet for å være arbeidskraft og kunne kjempe i hæren for å forsvare seg. Og i stedet for å betale skatt på kornet som de ville produsere og selge når høsten var slutt, ville de betale ned på gjelden og staten ville ikke ha noen skattepenger lenger, noen inntekter. Hvis arbeidet var eid av oligarkiet, ville de ikke være tilgjengelige midler for å bygge offentlig infrastruktur, for å bygge veier og vanningsdiker og murer og palasser og templer. Så det du ser i dag har skjedd i tusenvis av år, og det er mange eksempler gjennom historien på hvor andre land har gjort akkurat det USA har gjort. Hvis de ikke hadde en gjeldssletting, noe som vanligvis tar en revolusjon, og hvis revolusjonen mislykkes, blir det en mørk tidsalder.

Du vet, det gamle Roma ble midlertidig reddet av Julius Caesar og Augustus Caesar. Ser du en «amerikansk Caesar» i horisonten som potensielt kan ta kontroll, kvitte landet med oligarker, og gi det en sjanse til andre liv?

Vel, Cæsar ble myrdet fordi senatet sa: «Vi er bekymret for at han kommer til å slette gjelden.» Roma hadde nettopp hatt en hel kamp mot forkjemperne for gjeldssletting, Catilina-konspirasjonen. Catilina hadde satt opp en styrke for å prøve å kjempe mot Roma, og de ble alle myrdet og Cicero hadde drept dem ulovlig, og derfor ble Cicero selv utestengt fra Roma. Men gjennom historien er kreditorene, folk som ikke jobber for å leve, som bare arver pengene sine eller har pengene sine ved å utnytte mennesker, villige til å kjempe og dø for denne retten til å kjempe for andre mennesker. Men folk produserer faktisk rikdommen. Ofrene er mye mindre villige til å kjempe militært eller med vold. Og det første kreditorene, den herskende klassen, gjør, er å ta monopol på vold.

Du hadde attentater hvert eneste århundre i Roma. Forkjemperne for gjeldssletting og omfordeling av land ble myrdet. Det er det du ser ut til å stå overfor i USA, akkurat slik har USA myrdet utenlandske ledere de siste 75 årene. Afrikanske ledere, latinamerikanske ledere, Pinochet, mannen som kommer inn og myrder Allende. Det samme skjedde i Afrika. Det samme har skjedd i hele Midtøsten med Gaddafi.

Så lenge du har et Amerika som sier: «Vi vet hemmeligheten til økonomisk stabilitet, er det å myrde alle som er uenige med oss og som ønsker uavhengighet fra USA.» Så lenge andre land sa: «Ja, det er hva demokrati er, og vi er for USA,» så begår de selvmord og da vil lederne deres bli drept igjen og igjen og igjen. Det er slik verdensøkonomien holder likevekten i dag. Det er en likevekt som prøver å utsette hele verden for å havne i den mørke tidsalderen som Romerriket selv falt inn i.

(Oversatt av Terje Valen.)

NATO har ikke noe i Asia å gjøre

Av Tom Fowdy

China.org.cn, 7. juni, 2023

The U.S. Capitol bygning avbildet i Washington, D.C., USA 19. januar, 2023. [Photo/VCG]

Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) begynte som en kollektiv forsvarsmekanisme for Vest-Europa under den kalde krigen og var skapt for å balansere den militære styrken til det tidligere Sovjetunionen, da det krigsherjede kontinentet var avhengig av beskyttelse fra USA. Som navnet betegner, ble NATO skapt utelukkende for den nordatlantiske regionen. 

Etter slutten på Den kalde krigen utviklet imidlertid NATO seg fra å være en kollektiv selvforsvarsorganisasjon til en «hegemonisk politimann». Da USA hadde blitt den eneste ledede makten, var alliansen ikke lenger orientert for å «beskytte» mot noe, men snarere et middel for USA til å håndheve sin dominans over resten av verden. Ved å gjøre det, fortsatte USA åpent utvidelsen av NATO, og forsøkte å gjøre sin orden «permanent», og omdannet den den fra en forsvarsallianse til en «offensiv» allianse med en stadig mer særegen ideologisk karakter.

Selv om Trump-administrasjonen var kritisk til NATO har Biden-administrasjonen omfavnet institusjonen igjen med stor energi og ser den som sentral i å fremme en ønsket politikk for global ideologisk konfrontasjon, sammen med sikring av uhemmet amerikansk dominans overfor sine konkurrenter. Ved å gjøre det, skapte USA betingelsene for at en stor krig kunne bryte ut i Europa, og gjorde deretter et politisk poeng av ikke bare å fortsette å utvide alliansen ved å slippe inn Sverige og Finland, men også ved å «internasjonalisere» NATO med å sikte på å utvide den til Asia-Stillehavet, med Kina som angrepsmål.

Biden-administrasjonen forsøker deretter å skape en rekke overlappende og særegne multilaterale og minilaterale allianser for å kontrollere Beijing i Asia. Disse gjelder AUKUS (med Australia og Storbritannia), Quad (med Japan, India og Australia), det gjelder et forsøk på å føre Sør-Korea og Japan sammen, og NATOs inntreden i regionen som koordinator og støttespiller til sine andre prosjekter. Som ett eksempel er Sør-Korea og Japan nå invitert til å delta på NATO-toppmøter, mens Tokyo forsøker å få opprettet et «NATO-kontor» i landet. Nylig protesterte Frankrikes president Emmanuel Macron mot denne ideen og sa at det ville være en «stor feil» og bidra til den økende spenningen med Kina.

USAs aggressive alliansebygging, militarisering og forskansning i Asia er behørig en trussel mot stabiliteten, sikkerheten og velstanden i regionen som helhet. For det første risikerer den å avvikle tiår med fred, økonomisk integrasjon og sameksistens mellom land, skape en spiral av mistillit og forårsake en stadig større opptrapping av et våpenkappløp. For det andre, slik USA har til hensikt, risikerer de å undergrave den fredelige, samarbeidende og alliansefrie visjonen til ASEAN-statene, og trekke dem inn i en stormakts-konflikt de ikke ønsker å være en del av. Dette hjelper ikke deres sikkerhet eller frihet, som USA hevder, men truer den faktisk.

Ved å gjøre det risikerer NATO å bringe vestlig dominans inn i Asia, noe som vil endre regionens maktbalanse og gjøre det umulig for regionale stater å arbeide sammen og ta beslutninger i henhold til sine egne interesser.

NATOs inntreden i Asia er ikke en styrke for fred eller sikkerhet, men et massivt skritt bakover og en destabiliserende kraft. NATO, som i navnet var ment for «Nord-Atlanteren»,  har blitt et verktøy og et våpen for amerikansk hegemoni for å sette gjennom deres vilje på andre områder av verden. Å utvide NATO på aggressivt vis forhindrer ikke krig eller opprettholder sikkerheten, men forårsaker kriger og varsler usikkerhet. Begrepet «kollektivt selvforsvar» blir misbrukt for hegemoni. Den eneste måten Asia kan lykkes på er ved å fremme multilateralisme, alliansefrihet, økonomisk integrasjon og fredelig utvikling, og ikke utvidelse av ideologiske militære blokker kontrollert av USA.

Tom Fowdy er en britisk politisk og internasjonal relasjonsanalytiker og utdannet ved Durham og Oxford universiteter. For mer informasjon vennligst besøk:

http://www.china.org.cn/opinion/TomFowdy.htm

Meningsartikler gjenspeiler synspunktene til forfatterne, ikke nødvendigvis synspunktene til China.org.cn.

Oversatt av Terje Valen.

Zelenskyj «gjorde landet til et nytt Afghanistan» – tidligere ukrainsk statsminister

(Oversatt av Terje Valen.)

Nyheter fra BRICS sin opplysnings-side, torsdag, juni 1, 2023

Ahmed Adel, Kairo-basert forsker på geopolitikk og politisk økonomi

Arven etter Ukrainas president Volodymir Zelenskyj vil gjøre Ukraina til «et nytt Afghanistan», ifølge Ukrainas tidligere statsminister Mykola Azarov. Azarov var regjeringssjef tre ganger og presiderte over Ukrainas største økonomiske vekst i landets post-sovjetiske historie, og det gjør dermed hans mening om Zelenskyjs arv spesielt bitende.

I årenes løp har Ukrainas presidenter gitt løfter om å gjøre landet til enten et nytt Frankrike eller et nytt Sveits. Men Zelenskyj gikk lenger enn noen og gjorde landet til et nytt Afghanistan, til glede for angelsakserne og forsvarsselskapene,» skrev Azarov i et Innlegg på sosiale medier.

– Hva tror du? Er det en sjanse for at Washington vil bli lei av sitt «leketøy» i overskuelig fremtid? Eller er gleden av å spille skitne triks på Russland viktigere enn livene til gislene i Kiev-regimet?» spurte politikeren på Facebook.

Det huskes at Azarov i et intervju i begynnelsen av mai forklarte USAs og Storbritannias rolle når det gjaldt å forvandle Ukraina til en mislykket stat, og skisserte hvordan landets befolkning var halverte siden Euromaidan-kuppet i 2014. Han karakteriserte også den nåværende ukrainske presidenten som «et tomt skall» som bryr seg mer om profitt og popularitet i utlandet enn det ukrainske folket, noe som gjør ham til et redskap for vestlige makter og oligarkiske interesser.

Azarov er absolutt ikke den første som sammenligner krigen i Ukraina med den 20-år-lange amerikanske krigen i Afghanistan, andre eksperter mener også at begge konfliktene var utsikter for det amerikanske militærindustrielle komplekset til å profittere på massive nye forsvarskontrakter. Eksperter advarer imidlertid også om at Ukraina kan bli Washingtons neste Afghanistan-lignende evige krig.

De minner oss om at analytikeren Scott Ritter, en tidligere FN-inspektør og US Marine i Irak, sa at president Joe Biden burde fortelle sin ukrainske motpart at hans land realistisk sett ikke har noen sjanse til å komme seirende ut av konfrontasjonen med Russland, og at USA løper fra kamper fordi det da det ikke trenger å håndtere de forferdelige konsekvensene av å forlate dem, akkurat som i Afghanistan og Vietnam.

I samme lys publiserte The American Conservative i august 2022 at «forsvarsentreprenører felte en tåre da USAs krig i Afghanistan ble avsluttet […] Men like etter at en langvarig konflikt var over, kom en annen til kompleksets redning. Selv om det er liten nasjonal interesse for USA i Ukraina, og alt å tape gitt at Russland er en atomvåpenmakt, har Biden lovet at USA vil stå sammen med Ukraina på lang sikt.

Det antydes at USA fortsetter sine unødvendige, men ødeleggende kriger, som i Vietnam, Afghanistan og nå Ukraina, for å støtte opp det amerikanske militærindustrielle komplekset. Den samme publikasjonen, fremhevet i en senere artikkel at krigen i Ukraina var et «nytt 1980-talls-stil Afghanistan, med USA som spiller både den amerikanske og den sovjetiske rollen til tider,» og la til at «mens NATO-land og andre sendte et lite antall tropper og materiell til Afghanistan, har USA gjort alt det kan for å få Ukraina til å se ut som et NATO-show når det ikke er det.»

Kommentarene fra Azarov kom dager før Zelenskyj sa at starttidspunktet for aktivering av Ukrainas væpnede styrker var godkjent. Ifølge Zelenskyj, under et møte i hovedkvarteret til øverstkommanderende, var det også en diskusjon om spørsmålet om å levere ammunisjon til soldatene.

Zelenskyjs snakk er imidlertid bare løsprat når vi tenker på at vi er inne i den siste vårdagen og de første sommerdagene, og den etterlengtede offensiven aldri begynte, noe som er spesielt ydmykende med tanke på de brautende påstandene om snart å erobre Krim og Mariupol fra Russland.

Akkurat som i Afghanistan-tilfellet er det sannsynlig at militære offensive metoder ikke vil bli brukt av Ukraina, men heller terrormetoder i stedet, for eksempel rekognosering, dronevåpen, luftromsinntrenging og ødeleggelse av infrastruktur. Som The Telegraph innrømmer, er ukrainske tropper utmattet, og Kiev er under et «desperat press for å fylle opp sitt krigsrammede militær i forkant av en truende motoffensiv».

Selv om Ukraina har mottatt mye Nato-utstyr og våpen, er det likevel mangel på tropper som tjenestemenn anser som sentrale aktører i motoffensiven. De som rekrutterer står overfor en stor utfordring med å prøve å tiltrekke seg riktig antall menn til hæren, og nå tar de i bruk strengere rekrutteringstaktikker for å finne folk. Alt dette peker mot et lignende scenario som vi har opplevd i Afghanistan, og Zelenskyj har gjort at Ukraina er blitt lik dette landet.

Kilde:InfoBrics

Søramerikanske ledere kommer til enighet om regional integrasjon

Kilde: Xinhua

Redaktør: huaxia

2023-05-31 15:56:00

BRASILIA, 30. mai (Xinhua) – Ledere av de søramerikanske landene nådde Brasilia-konsensus på tirsdag på det regionale toppmøtet her sammenkalt av Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva, som søker å legge til rette for regional integrasjon.

Tolv ledere fra de tidligere og nåværende medlemslandene i den regionale blokken Union of South American Nations (Unasur) deltok på toppmøtet med sikte på å relansere den svekkete organisasjonen.

«Det som bringer oss sammen i Brasilia i dag er følelsen av at det haster med sammen å se på regionen vår igjen,» bemerket den brasilianske presidenten på toppmøtet.

De søramerikanske lederne bekrefter i Brasilia-konsensusen den felles visjonen om Sør-Amerika som en region for fred og samarbeid, og understreker rettssikkerhet og institusjonell stabilitet, opprettholdelse av suverenitet og ikke-innblanding i indre anliggender.

Basert på dialog og respekt for mangfoldet av våre folk, er de forpliktet til demokrati og menneskerettigheter, bærekraftig utvikling og sosial rettferdighet, sa konsensus.

«Regional integrasjon bør være en del av løsningen på de felles utfordringene med å bygge en fredelig verden», sa konsensusen, der lederne var enige om at verden står overfor flere utfordringer som klimakrise, trusler mot fred og internasjonal sikkerhet, press på mat- og energikjeder, risiko for nye pandemier, økning i sosiale ulikheter og trusler mot institusjonell og demokratisk stabilitet.

Lederne lovet å arbeide for å øke handel og investeringer blant landene i regionen, forbedre infrastruktur og logistikk, styrke regionale verdikjeder og effektivt implementere lettelser for handel og økonomiske integrasjonstiltak, med sikte på å fremme et effektivt søramerikansk frihandelsområde.

Konsensusen anerkjente også viktigheten av å opprettholde regelmessig dialog, med sikte på å fremme integrasjonsprosessen i Sør-Amerika og projisere regionens stemme i verden.

Unasur ble grunnlagt i 2008 og har vansmektet etter at noen av medlemslandenes ledere, inkludert Brasils tidligere president Jair Bolsonaro, trakk seg fra blokken.

Til stede på toppmøtet var presidentene fra Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Guyana, Surinam og Venezuela, og en embetsrepresentant fra Peru som representerte presidenten.

En melding fra en tidligere US Marine på Memorial Day

Skrevet av Lucas Gage

Mandag 29. mai 2023

Fra Ron Paul Institute for Peace and Prosperity

(Oversatt av Terje Valen.)



Det er Memorial Day og amerikanerne er ute og griller, tar noen øl og tilbringer tid med sine kjære; De feirer for å hedre de falne krigerne som har dødd for å beskytte vår nasjon, våre friheter og vår livsstil. Men jeg har et alvorlig spørsmål som kan gjøre deg ukomfortabel: Døde de virkelig mens de beskyttet disse tingene?

Hvis du tror at hver krig vi noensinne har startet, engasjert i eller støttet var rettferdig, så vil svaret ditt være et rungende «Ja!» Men jeg tror flere og flere amerikanere begynner å innse at de har blitt løyet til om mange av disse krigene, spesielt alle krigene som kom ut av den såkalte «krigen mot terror».

Mange av disse amerikanerne er krigsveteraner akkurat som meg selv. Amerika er 246 år gammelt, men har vært i krig i over 96 prosent av sin eksistens. Riktignok må noen av disse krigene ha vært rettferdige, men de fleste av dem, spesielt etter 1913, har ikke vært annet enn kriger med spesiell interesse som gagnet det militærindustrielle komplekset på bekostning av amerikanerne.

Vi ble advart om denne enheten av folk som jobbet for den: en gang av general Smedley Butler, som skrev en kort bok (bare 12 sider) kalt War is a Racket; og en annen gang av general Dwight D. Eisenhower, i sin avskjedstale. Jeg anbefaler alle amerikanere å lese begge for å få sannheten direkte fra de som var på innsiden.

Forresten, visste du at til tross for alle kampene vår nasjon har vært / er involvert i, har den bare formelt erklært krig fem ganger? Sist gang USA formelt erklærte var i 1942 mot aksemaktene, men landet har vært engasjert i «militærledede operasjoner», «politiaksjoner» og «humanitære intervensjoner» i over åtte tiår siden da.

Akkurat som vår regjering endret «Krigsdepartementet» til «Forsvarsdepartementet» i 1949, bruker den disse desinfiserte begrepene for å unngå å kalle hva disse tingene egentlig er: kriger. Og som jeg sa i forrige avsnitt, de fleste av disse krigene gagner ikke det amerikanske folket i det hele tatt; Faktisk koster de dem alt.

Hvis du er enig i det jeg sier, så sitter du igjen med spørsmålet: Hva døde våre tropper egentlig for? Igjen, i noen tilfeller døde de helt sikkert for vår frihet og livsstil, helt tilbake i uavhengighetskrigen og krigen i 1812, inkludert andre konflikter som bidro til å grunnlegge, forme og sikre vår store nasjon; men jeg argumenterer for at enhver krig etter disse kunne vært unngått, for de var resultater av en forferdelig utenrikspolitikk; var drevet av særinteresser; og førte til kostnader langt større enn nytte.

Et annet spørsmål mange amerikanere ikke spør seg selv er: Hvordan kjemper våre tropper for å beskytte våre friheter, og for å bevare vår livsstil, når hver gang de går ut for å bekjempe noen «onde diktator» i fremmed nasjon, eller bidra til å «spre demokrati» for å frigjøre noen angivelig undertrykte mennesker, passerer vår egen regjering saker som Patriot Act og NDAA,  Begge deler fjernet våre rettigheter her hjemme?

Vi har hundrevis av militærbaser rundt om i verden, med tusenvis av tropper utplassert; Faktisk, ifølge forskere ved Brown University, er vi for tiden engasjert i «kampoperasjoner» i over 14 land – bare syv av dem blir anerkjent av Pentagon – men på en eller annen måte er våre friheter under angrep, og vi er mindre trygge enn vi noen gang var før.

Når vi hører at et av våre helikoptre styrtet i Syria og alle om bord døde, hvilke av våre friheter ble beskyttet? Når en av våre konvoier blir truffet av en tusenfrydkjede av IED-er, noe som resulterer i at flere av våre tropper dør, mens de ulovlig okkuperte en nasjon (Irak) der de aldri skulle ha vært i utgangspunktet, hvilken del av vår livsstil ble bevart? Hvordan beskytter det å engasjere seg i disse endeløse konfliktene noe? Hvordan blir vår livsstil bevart når det moralske stoffet i det amerikanske samfunnet, sammen med familieenheten, blir angrepet av vår regjerings «woke» innenrikspolitikk?

Hvordan gagner disse krigene amerikanerne når vårt utdanningssystem, helse, infrastruktur og økonomi bokstavelig talt forverres rett foran øynene våre, på grunn av de høye kostnadene ved å finansiere disse krigene? Vær ærlig med deg selv, og du vil komme til samme erkjennelse som jeg og millioner av andre har. Nå er jeg ikke her for å redusere dødsfallene til våre tropper på denne Memorial Day;

Til tross for at de fleste krigene vi engasjerte oss i var urettferdige og for spesielle interesser, er det en ting vi tropper forsvarte: hverandre. Jeg ble deployert til Irak to ganger: en gang under Operation Iraqi Freedom, i 2003; og en annen gang under Operation Enduring Freedom, i 2004. Jeg, og alle andre marinesoldater, sammen med de fleste amerikanere, var ikke klar over at vår regjering løy oss. Men når vi kom inn i krigssonen, spilte ikke politikken lenger noen rolle; Det ble en liv-eller-død-situasjon. Så, om vi skulle ha vært der eller ikke, den eneste måten vi kom oss ut derfra, var å overleve og kjempe oss ut. Og det er nettopp derfor vi må være årvåkne og aldri tillate vår regjering å lure oss inn i en ny konflikt basert på løgner.

Alt dette er en vanskelig pille å svelge, men vi kan ikke la vår patriotisme og stolthet blinde oss fra disse ubehagelige sannhetene; Dette er grunnen til at jeg legger ut denne viktige meldingen på denne spesielle dagen. Det er vårt ansvar og vår plikt som amerikanere å sørge for at vi aldri setter våre tropper i fare uten god grunn, nettopp fordi det er en absolutt tragedie når vi setter dem i en situasjon der de må kjempe for sine liv.

Det er ikke bare en absolutt tragedie når vi mister noen på vår side, men også når den andre siden mister noen på deres. Dessuten gjør det vondt verre når vi er aggressorene og inntrengerne, i stedet for frigjørerne og frihetskjemperne vi ble fortalt at vi var. Så vær så snill, nyt minnedagen og hedre de falne som du burde, men husk: for virkelig å hedre våre falne, må vi også holde forrædere og spesielle interesser som sendte dem til å dø forgjeves ansvarlig for sine handlinger, ellers vil vi aldri se en slutt på det militærindustrielle komplekset og dets ulovlige og urettferdige evige kriger.